lunes, 28 de febrero de 2011

IMPONIENDO NUEVA LCPM Y CONTROLANDO SELECCIÓN DE AUTORIDADES EDUCATIVAS


Como una norma que atenderá una emergencia en la educación peruana, el Ejecutivo ha presentado al Congreso de la República el Proyecto de Ley 4658/2010-PE (sic) del 04-02-2011. El Presidente de la República y el Presidente del Consejo de Ministros y Ministro de Educación solicitan “trámite con el carácter de URGENTE” para su iniciativa legislativa.

En realidad, el Proyecto de Ley modificaría la nueva Ley de Carrera Pública Magisterial (LCPM Nº 29062). La modificatoria busca que los directores de las Unidades de Gestión Educativa (UGEL) y de las Direcciones Regionales de Educación (DRE) sean escogidos solamente entre quienes pertenece a esta nueva LCPM. Los Gobiernos Regionales se verían limitados a seleccionar su personal de confianza para ocupar estos estratégicos puestos de gestión educativa.

CORRELACIÓN DE FUERZAS

1. Es evidente que las últimas elecciones regionales (octubre-diciembre 2010) dejaron en absoluta minoría al partido aprista. Desde enero del presente año, los nuevos Gobiernos Regionales han colocado a personal de su confianza en las diversas DRE. Por ello, a nivel nacional -en la mayoría de ellas- hay ahora personas progresistas. Aún más, el Gobierno Municipal de Lima Metropolitana busca asumir los fueros educativos de este estratégico espacio y en la DRELM podría ingresar también una persona abierta al cambio.

2. Desde las Direcciones Regionales de Educación -con personas de confianza, eficientes y progresistas- sería posible seleccionar personal eficiente y coherente con la transformación en muchas de las 216 UGEL del país. Esta posibilidad incluye a Lima Metropolitana, donde todavía la Sede Central del Ministerio de Educación (MED) controla la DRELM y, mediante ella, a las direcciones de la UGELs.

3. A nuestro modo de entender, detrás de la iniciativa legislativa del Ejecutivo, se encuentra la constatación antes señalada. Y, por ello, se busca impedir el ingreso de nuevas autoridades educativas con alternativas diversas a las que se han venido imponiendo.

PRETEXTO E IMPOSICIÓN: NUEVA LCPM

4. El Proyecto de Ley 4658, en el fondo, busca ampliar la obligatoriedad de la nueva LCPM Nº 29062 para todos los fines. En el Art. 1º del Proyecto, se habla de “incorporar los cargos de Director Regional de Educación y de Unidad de Gestión Educativa Local a la Ley de Carrera Pública Magisterial”. Esta afirmación parte del supuesto que los actuales docentes activoos -titulados y nombrados- NO están en ninguna Carrera Pública Magisterial. Bien sabemos que esto es falso; pues, estos docentes están en Carrera Pública Magisterial, pero en otro régimen (Ley del Profesorado). Con precisión, lo que debería establecerse es que se trata de incorporar a los directores de DRE y de UGEL no la Carrera Pública Magisterial, sino a la nueva Ley de CPM.

5. El actual Gobierno, parte de una aceptación mediática y de especialistas interesados, en el sentido de que todo docente que no está en la nueva LCPM no está en ninguna carrera magisterial. Como existe esta confusión, usa este pretexto para profundizar la imposición de la nueva LCPM.

6. De prosperar este Proyecto, los Gobiernos Regionales se verán limitados para seleccionar a las personas de confianza como directores de las DREs: Solamente podrán concursar a este puesto quienes se encuentren dentro del IV y V Nivel Magisterial de la nueva LCPM. Esto supone docentes que tengan alguna maestría, doctorado o similar (D.S. 003-2008-ED, Art. 52.3º y 52.4º).

7. Para concursar a director de UGEL también se impondría el pertenecer a la nueva LCPM, dentro del III al V Nivel Magisterial. Esto supone tener por los menos un año completo de estudios de postgrado (D.S.003-2008-ED, Art.52.2º)

8. Los 229000 docentes -titulados, nombrados y muchos de ellos con estudios de postgrado- que están todavía en la Carrera Pública Magisterial dentro de la Ley del Profesorado increíblemente quedan de lado para poder ocupar cargos de director en las DRE o en las UGEL. Este 72% del magisterio nacional está satanizado. Su delito: ¡No haberse incorporado a la nueva LCPM!

9. El Proyecto es una manera, no muy elegante, de imponer la nueva LCPM. Aunque parte de un supuesto interesante: las principales autoridades del sector –a nivel regional y local- siempre deben ser maestros/as titulados/as.


INFORMACIÓN CON CERROJO

10. El MED solamente informa sobre el total de docentes incorporados del II al V Nivel Magisterial. Por ello, no se tiene con certeza la cantidad exacta de docentes que podrían postular, en las diversas instancias del país,  como directores de las DRE (docentes ubicados en el IV y V Nivel Magisterial) o de las UGEL (docentes ubicados en el III, IV y V Nivel Magisterial).

11. En el Cuadro Nº 1, hemos realizado estimados referenciales que nos permiten afirmar que:
  • Los posibles postulantes para directores de DREs no pasan de 1063 en todo el país (un 0.32% de los docentes que deben laborar para el Estado en este año 2011) y
  • Los posibles postulantes para directores de UGELs no pasan de 6673 (2.1% de los docentes que deben laborar para el Estado en este año 2011).
Cuadro Nº 1
DIFICULTAD EN LA SELECCIÓN

12. Es probable que el número de docentes que están en el IV-V Nivel Magisterial de la nueva LCPM se concentre en algunas regiones (Lima, Arequipa, La Libertad, Piura, Cusco, Ica). En muchas regiones, el número de postulantes será muy reducido, para poder hacer una adecuada selección de Directores Regionales de Educación. Además, el Proyecto de Ley dispone una estabilidad en el cargo muy relativa: ¡seis meses para un director regional de educación! Cada semestre, debe someterse a una evaluación.

13. En el caso de los directores de UGEL, la situación es similar. Hemos estimado que hay en todo el país unos 6673 posibles postulantes para ser directores de las 216 UGELs que hay en el país. Es casi seguro que existen lugares donde no habrán postulantes con los requisitos establecidos.

“URGENCIA” DE UNA LEY

14. El Ejecutivo ha enviado al Congreso el Proyecto de Ley con carácter de URGENTE (sic), ¡Como habrá sido el apresuramiento del Ejecutivo, cuando el Proyecto está registrado, como si hubiese ingresado al Congreso el año 2010! ¡Cómo habrá sido el apresuramiento que se olvidaron de señalar los costos! En la “Exposición de Motivos” se dice que “La presente iniciativa legislativa no demandará recursos adicionales al Tesoro Público”. Sin embargo, el Proyecto de marras incrementa la asignación a los directores y esto supone ampliación presupuestaria.

¡Creemos que la urgencia es más política que educacional! ¡Se busca aprovechar al máximo el actual tiempo político para avanzar en la nueva LCPM! ¡Se busca limitar a los Gobiernos Regionales de poner personas progresistas en las DRE y en las UGEL!

15. Hasta el Consejo Nacional de Educación (CNE) constata que hay problemas de financiamiento en el dispositivo, pero también problemas de número de docentes incorporados en el IV y V Nivel Magisterial (1), para poder realizar una adecuada selección. En realidad el actual CNE no pide derogatoria de la nueva LCPM, sino modificatoria para superar “dificultades de ejecución”.

16. Desde nuestra perspectiva, se trata de revisar y modificar profundamente la nueva LCPM, no solamente en sus procedimientos, sino en aspectos sustantivos como son la estabilidad laboral de los docentes, el sistema de evaluación, el trato de los docentes hasta que no se incorporen en la nueva Ley, teniendo plazo hasta enero del 2018, etc. Cuando la mayoría de docentes se encuentre en la nueva LCPM modificada, entonces, sí cabría dispositivos como el que ahora se presenta.

17. El Congreso de la República no debería dejar pasar el Proyecto de Ley y dar soluciones más de fondo, que respeten a los maestros y también los fueros de los Gobiernos Regionales.
_______
(1) Pronunciamiento del Consejo Nacional de Educación sobre el Proyecto de Ley Nº 04658. Lima, 23 de febrero 2011.

sábado, 19 de febrero de 2011

EVALUACIÓN DOCENTE: COLADERA E IMPROVISACIÓN.

Es de público dominio que la evaluación docente del pasado 13 de febrero se suspendió, frente al escándalo que la prueba correspondiente ya era conocida antes de ser aplicada. Los maestros que postulaban para una plaza de trabajo deben esperar hasta el próximo domingo 27 de febrero, En esta fecha, el Ministerio de Educación –a través de sus operadores- procedería a evaluar a los 173,233 docentes inscritos, que buscan un trabajo y nombramiento.

A propósito de lo sucedido escribimos, la semana pasada, acerca de la BANDA ORGANIZADA EN LA EVALUACIÓN DOCENTE. Esta nota trajo múltiples comentarios, a partir de los cuales hacemos la presente reflexión.

¿NOVEDAD?

1. Cuando hay pruebas evaluativas para contrato o nombramiento de docentes, en varias ciudades del país, hay lugares conocidos donde se puede adquirir con anticipación dichas pruebas (falsas o verdaderas). Todos lo saben, “menos las autoridades”. Pongamos dos ejemplos cercanos donde esto sucede: Plaza Mayor de Chincha y de Huacho. Los maestros que buscan trabajo o algún nivel de estabilidad laboral están desesperados y –como sea- se convierten en incauta “demanda” de quienes “ofertan” la mercancía de la prueba (falsa o verdadera). El “libre mercado” de la oferta y demanda se impone para un magisterio desesperado.

2. La venta de pruebas viene desde décadas pasadas; como también el chantaje y la coima en momentos de las entrevistas. Estas lacras se dan desde antaño y continúan hasta la fecha.

3. Hay una triple novedad ahora: (a) He recibido información de maestros de base que –a veces- la prueba (falsa o verdadera) no se vende, sino que se distribuye gratuitamente con anticipación por amistad o compañerismo; (b)`A veces, la prueba (falsa o verdadera) circula por internet; y (c) Ahora, los/as docentes estafados y víctimas son acusados como ladrones y estafadores.

COLADERA.

4. Si el mismo Ministerio de Educación (MED) suspendió la última prueba fue porque reconoció que objetivamente existía una coladera. Por ello, se llegó a establecer que existía una “banda organizada” (Chang dixit). ¿Se han identificado los forados para poder taponearlos?

5. Según la oficial Agencia Peruana de Noticias, ANDINA, el Vice Ministro de Gestión Institucional ha recordado que el oficial Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) es el responsable de garantizar la seguridad en el proceso evaluador, junto con la Fiscalía de la Nación y la Policía Nacional del Perú. El señor Vice Ministro ha dicho (1): “El operador logístico, que es el INEI, deberá actuar para que no se repita el grave daño que se ha hecho al interés nacional con la filtración de las preguntas, realizado por maestros que desdicen su calidad de docentes y el nivel del magisterio” (sic). Explícitamente se acusa a los maestros a quienes se les encontró la prueba y no a la “banda organizada” que estuvo distribuyéndola, por lucro o por compañerismo.

6. Según la misma fuente de ANDINA (2), el INEI ha salido formalmente a deslindar su responsabilidad: “El INEI no participa en la elaboración ni aprobación de la prueba, en consecuencia, no tiene conocimiento de los contenidos ni de las alternativas de respuesta de la misma”. Este “operador logístico” del MED ha precisado que el material es internado en la bóveda del Banco de la Nación hasta el mismo día de la prueba. Agregando, que este proceso se lleva a cabo bajo la supervisión de un funcionario del INEI con la custodia de la Policía Nacional y la presencia de representantes de la Fiscalía de la Nación.

7. Recordemos que la suspensión de la prueba se dio el día 12 de febrero (un día antes de su aplicación), por lo tanto, la “banda organizada” actuó antes de esa fecha. Pero recordemos también que -según el INEI- el material se abre el mismo día de la prueba. Siendo así se puede inferir que la coladera se dio, antes de la apertura de los paquetes de pruebas, antes del 12 de febrero. ¿Quiénes han estado en los pasos anteriores al proceso de aplicación de la prueba? ¿Solamente trabajadores o también autoridades?

8. El Vice Ministro mira al INEI pidiéndole mayor responsabilidad. El INEI se lava las manos: ¡El gran bonetón!

9. ¿La coladera se dio durante la elaboración o validación (si la hubo) de la prueba? ¿Hubo coladera cuando la prueba se digitó, editó o imprimió? ¿La “banda organizada” actuó durante el proceso de empaquetamiento de las pruebas o en el traslado del material a las diversas sedes?

IMPROVISACIÓN

10. El gran evaluador ISAAC CANALES QUEVEDO siempre me enseñó a comprender lo difícil que es organizar seriamente todo un proceso de evaluación. Son varias semanas o meses para diseñar una prueba y luego elaborar y validar ítems. Y por lo menos una “encerrona” de dos o tres días para confeccionar la prueba, imprimirla y hacer los paquetes lacrados correspondientes. Y si es una prueba nacional (como esta de evaluación docente) por lo menos dos días, para trasladar los paquetes hasta las diversas sedes donde se va administrar la prueba.

11. De manera increíble, sin haberse establecido dónde está el forado, ni haber identificado los integrantes de la “banda organizada” (repetimos, Chang dixit) se estableció una nueva fecha de evaluación: dos semanas después. A todas luces, se trata de una improvisación para ejecutar una evaluación que debe ser evaluada.

PROPUESTAS

12. Por el bien de educación y del respeto al magisterio, sugerimos lo siguiente:
  • Suspensión de la evaluación docente en marcha y de todo proceso evaluador, hasta el próximo Gobierno;
  • Los candidatos para las próximas elecciones presidenciales y/o sus voceros en asuntos educativos deberían pronunciarse sobre estos actos de inmoralidad pública y sobre la falta de seriedad en los procesos de evaluación. Al respecto, debería analizarse con mayor detenimiento los pronunciamientos del Consejo Nacional de Educación, sobre los procesos de evaluación docente;
  • El mismo sistema de evaluación docente debería ser revisado. Y este es uno de los puntos de la nueva Ley de Carrera Pública Magisterial que debe ser modificado.
  • En el próximo Congreso Nacional del SUTEP (fines de abril del 2011) se deberían aprobar `propuestas para una mejor evaluación docente consensuada y de modificatoria de la madre del cordero: La nueva Ley de Carrera Pública Magisterial.
  • Para fines de contratos para el año lectivo 2011, se deberían considerar los resultados de evalauciones anteriores y los desempeños de quienes estuvieron contratados en el 2010.
__________
(1) ANDINA: Piden al INEI extremar seguridad para evitar filtraciones en prueba de Carrera Magisterial. Lima, 15 de febrero 2011.
(2) ANDINA. INEI precisa que traslado de pruebas de concurso docente se hace con supervisión de autoridades. Lima, 17 de febrero 2011.

domingo, 13 de febrero de 2011

BANDA ORGANIZADA EN LA EVALUACIÓN DOCENTE

Este domingo 13 de febrero del 2011, debían haber sido evaluados unos 173,233 maestros y maestras que postulaban por un trabajo y/o nombramiento. El examen se suspendió ante el escándalo público de que la prueba ya estaba en manos de postulantes al trabajo y/o nombramiento, antes de su administración.

De manera increíble, los reflectores apuntaron a tres maestros (postulantes al nombramiento) a quienes se les encontró el instrumento que se debía aplicar en todo el país. La Nota de Prensa del Ministerio de Educación (MED) sobre la suspensión de la prueba destaca en un subtítulo: “Efectivos de la Policía Nacional capturaron, en San Juan de Lurigancho, a tres maestros con preguntas del examen” (1). “El Comercio” (13-02-2011) en su página a18 informó el suceso con este titular: “Profesores robaron examen”.

¿Una situación de inmoralidad pública como esta, debe centrarse en las víctimas docentes o en la mafia que está detrás?

LA EXPECTATIVA DEL NOMBRAMIENTO

1. También en el campo magisterial, hay docentes con título pedagógico que se encuentran en situación de desocupados o de contratados. Calculamos que tenemos actualmente:
  • Unos 85,000 docentes en situación de desocupados; y
  • Unos 215,000 en situación de contratados (172 mil en el sector privado y los 43 mil restantes en el sector público).
2. Ante el concurso de nombramiento convocado por el MED, para 15,000 plazas, evidentemente se han presentado la mayoría absoluta de los desocupados y de los contratados en el sector público (un total de 128000). Pero, también estarían postulando para nombramiento en el sector público cerca de 46000 contratados en el sector privado. Todos ellos suman los 173,233 postulantes para el nombramiento.

3. El móvil de los 173,233 inscritos para el examen que se debería haber realizado este domingo 13-02-2011, estaba centrado en el nombramiento que les asegura un mínimo de estabilidad laboral. La expectativa del nombramiento sigue siendo un señuelo para el magisterio desocupado o contratado.

4. La mayoría absoluta de los 173,233 postulantes a las plazas de nombramiento no conocen la nueva Ley de Carrera Pública Magisterial y la relativización a la estabilidad laboral que se encuentra en ella. Sin embargo, para el Ministerio de Educación (MED), estos maestros y maestras están postulando para ingresar a la citada Ley. La miopía y soberbia de las actuales autoridades les hace perder de vista lo obvio: ¡Los docentes postulan por trabajo y/o nombramiento!

BANDA ORGANIZADA VENDE PRUEBAS

5. La información sobre la comercialización de las pruebas que se aplican a los docentes no es ninguna novedad, en el magisterio de base y entre quienes acompañamos sistemáticamente el quehacer educativo y principalmente, las dinámicas magisteriales. Sabemos que durante el actual Gobierno, en cada examen docente, se han dado ventas de pruebas. ¿Todas estas pruebas han sido auténticas o falsas? Sería importante investigar esta cuestión.

6. En realidad, los maestros y maestras que buscan un trabajo o un nombramiento siguen siendo blanco del negocio, de posibles estafas y/o de chantajes. Hay personas e instituciones que lucran preparando a los docentes para los exámenes. Hay gente que también estafa a los maestros vendiéndoles pruebas verdaderas o falsas. Y todavía tenemos múltiples testimonios del chantaje a los/as maestras en la etapa de las entrevistas personales. Evidentemente, estas personas y grupos organizados deberían ser perseguidos. En este contexto, los/as docentes resultan siendo víctimas de un sistema que debe ser revisado.

7. A propósito de la última evaluación docente postergada, el señor Ministro de Educación afirmó lo siguiente: “Existen suficientes indicios para sospechar que las preguntas del cuestionario de la prueba que se aplicaría mañana fueron sustraídas y vendidas por una banda organizada (2) Subrayado nuestro.

8. Tiene razón el Ministro Chang cuando habla de una “banda organizada”. Y claro está que una organización de este tipo no se improvisa. No solamente supone tener acceso a la información de los contenidos de la prueba; sino un sistema bien montado, para la entrega gratuita o comercializada de la información en lugares tan distantes como Chiclayo y San Juan de Lurigancho.

CUESTIONES

9. Lo sucedido debería ir más allá de lo meramente policial. En educación, toda práctica debería tener un carácter formativo y, evidentemente, estamos en la antípoda de esta probidad. ¿Cuál la moral ciudadana que se desarrolla en el sector?

10. Surgen varias cuestiones:
  • ¿El acceso de “la banda” a la información se dio durante el proceso de confección e impresión del instrumento? Sería importante y nos alegraría que los amigos y amigas del Instituto Pedagógico Nacional de Monterrico deslindasen su responsabilidad.
  • ¿El acceso de “la banda” a la información se dio durante el traslado de la prueba a las diversas sedes donde se iba a aplicar? 
  • ¿La distribución de la prueba antes del día de la evaluación fue gratuita a personas selectas por afinidades de amistad o compañerismo? o ¿La distribución de la prueba fue comercializada y por negocio?
  • ¿Esta “banda organizada” desde cuando viene actuando?
________
(1) En página web del MED.
(2) Declaraciones públicas del Señor Ministro José Antonio Chang Escobedo, el sábado 12-02-2011. En página web del MED,

miércoles, 2 de febrero de 2011

ALCALDES DOCENTES: LA CUESTIÓN DE GÉNERO Y DE LA EDAD


Como dijimos en nuestra reflexión de la semana pasada, un 20.85% de los gobiernos locales del Perú tendrán alcaldes con profesión docente, durante el período 2011-2014. Asumiendo como referencia unos 89.2% de los distritos del país, hemos encontrado 338 alcaldes-docentes.

¿Cuántos de los alcaldes-docentes del período 2011-2014 son hombres y cuántas mujeres? ¿Cuál es su media de edad? ¿Qué cuestiones e hipótesis se desprenden, al considerar estos dos rasgos de los alcaldes docentes?


 LA CUESTIÓN DE GÉNERO

1. Considerando solamente a los alcaldes distritales con profesión docente se confirma una vez más la discriminación de género existente en el país. Del total de alcaldes electos para el período 2011-2014, un 95.86% son varones y solamente un 4.14% son mujeres (ver Cuadro Nº 1). La inequidad de género se manifiesta en todas las regiones del país, con excepción muy relativa en los casos de Madre de Dios, Piura y Junín.


Cuadro Nº 1



































2. En el caso de los alcaldes docentes, la inequidad de género debe asociarse a la cuestión del liderazgo y del poder. Es decir, alguien de profesión docente ha tenido que tener algún acumulado de presencia social para que la población de un distrito lo elija como alcalde. Este reconocimiento social se expresa claramente en los docentes varones y muy minoritariamente en las docentes mujeres. Quizás una profesora tenga “presencia educativa” por tener buenos desempeños docentes; pero no logró que la población relacionase sus capacidades con el ejercicio del poder, digamos, a nivel de un gobierno local. Por ello, ni siquiera presentó su candidatura.

3. Norka Yrigoyen ya había establecido hace 4 años que las docentes peruanas tienen una presencia desigual en los puestos de dirección (de las escuelas y del sindicato). Para “participar” en el trabajo, allí están las profesoras; pero para “decidir”, quienes tienen la prioridad son los varones (1). Importa preguntarse: ¿Por qué la profesión docente es retardataria en relación a una equidad de género en cargos donde se toman decisiones? ¿Esto no tiene repercusiones también en la orientación formativa a los educandos en cuanto a la equidad de género?

LA CUESTIÓN DE EDAD.

4. La media de edad de los/as docentes que han sido electo/as como alcaldes distritales es de algo más de 45 años. La media de edad en los docentes-alcaldes es menor en las Regiones de Tumbes (40 años) y Amazonas (42 años).

5. A partir de la media de edad de los profesores alcaldes, se puede inferir que tienen aproximadamente unos 21 a 23 años de servicio; es decir, comenzaron a trabajar aproximadamente a fines de la década del 80 e inicios de la década del 90. Coincide con una época de alta combatividad gremial del magisterio peruano (décadas del 80 y 90); pero también en un momento donde algunos docentes se unieron a los alzados en armas (década del 80 e inicios del 90).

6. Recordemos que antes del 1990, el Sindicato Unitario de Trabajadores en la Educación del Perú (SUTEP) realizó 5 grandes huelgas magisteriales. Del 15 al 29 de mayo de 1990, se dio la VI Huelga General; y del 8 de mayo al 23 de septiembre 1991, la VII Huelga General del SUTEP. En la primera década del siglo XXI, el sindicato retomó relativamente su capacidad de convocatoria: VIII Huelga General en el 2003 y IX Huelga General en el 2007. Durante el período 1990-2010, el sindicato magisterial ha desarrollado múltiples medidas de fuerza (2).

7. Muchos de los actuales alcaldes-docentes, entonces, han comenzado a ejercer la docencia cuando el SUTEP era una verdadera escuela práctica en la formación de líderes. ¿Cuántos de ellos han pasado por esta escuela? ¿Cuántos de ellos ganaron presencial social, a partir de su práctica sindical? ¿Cuántos de ellos conservan todavía estos posible nexos con una formación político-sindical?
____________________
(1) Ver YRIGOYEN FAJARDO, Norka Lilian (2007). La cuestión de género en la toma de decisiones educativas (el caso de Chota). En “Informe Nº 64”, Lima, IPP, agosto 2007. En este documento, la autora resume un estudio hecho por ella, sobre docencia y cuestión de género.

(2) Ver CHIROQUE, Sigfredo y otros (2004). 1998-2003. Conflicto en el sistema educativo peruano. En GENTILI, Pablo (2004): “Estudio de los conflictos en los sistemas educativos de América Latina: Agendas, actores, evolución, manejo y desenlaces”. Santiago de Chile, CLACSO – OREALC-UNESCO.