domingo, 23 de octubre de 2016

SITUACIÓN MAGISTERIAL PERUANA Y 100 DÍAS DE NUEVO GOBIERNO

Casi a 100 días de nuevo Gobierno en el Perú: ¿Cuál es la situación de los maestros peruanos?, ¿Qué modificaciones se han dado con el Gobierno de Kuczinski? Y ¿Qué perspectivas en materia de política magisterial, según el Proyecto de Presupuesto General de la República del Perú 2017?

Abordaremos estas cuestiones en dos entregas. En este primer análisis, nos detendremos en la preguntas inicial, priorizando algunos aspectos centrales de política magisterial.


CANTIDAD Y SITUACIÓN LABORAL


1.    POBLACIÓN DOCENTE.- Para fines del año pasado (2015), hemos tenido laborando como docentes a unos 523,304 peruanos y peruanas en el Sector Público y Privado. En el presente año (2016), la población magisterial del Sector Público y Privado ha llegado a los 548,621 docentes. (Fuente, MINEDU-Escale, reportando el Censo Escolar 2015 y 2016)

2.    PRIVATIZACIÓN DEL TRABAJO DOCENTE. Viendo los datos del MINEDU-Escale, este año (2016), unos 371,299 docentes están laborando para el Estado. A nivel nacional, un 32.32% lo hace en el Sector Privado. La privatización del trabajo docente es creciente, principalmente en Lima Metropolitana y grandes ciudades. En la Provincia de Lima, los docentes laborando en el Sector Privado crecieron del 57% en el 2008 al 61% en el 2015. Seguramente en este fin de año (2016) la privatización del trabajo docente ciertamente se ha incrementado a un 34 ó 35%, a nivel nacional y  en la provincia de Lima debe estar llegando a representar el 63% (casi las 2/3 partes). Ver Cuadro Nº 1.



3.    CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN MAGISTERIAL.- En los últimos cinco años, se ha dado un incremento de unos 7,237 docentes al año, en el Sector Público. Sin embargo, este crecimiento es decreciente para el Sector Público y creciente para el Sector Privado, en términos absolutos y relativos. Estimamos que la población magisterial del Sector Público será de unos 375,120 (2017) y 379,475 (2018).

4.    DEMANDA DE PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN.-  Del 2013 al 2016, hemos estimado una tasa anual de retiro del 4% de docentes del Sector Público. Esta tasa se incrementó en el 2015, por retiro casi compulsivo de los docentes con “nombramiento interino”; pero, debe mantenerse por el 3.4% al año, en el corto y mediano plazo. En la medida que hay un relativo crecimiento vegetativo de la población magisterial, existen políticas priorizadas (educación inicial, física e inglés), se está dando una mayor retención en Educación Secundaria y Superior No Universitaria (las exigencias “meritocráticas” de estudios) y con retiro de docentes (por límite de edad y otras motivaciones) que deben ser reemplazados,  estimamos que la demanda de nuevos profesionales de la educación debe estar girando en alrededor de unos 15,300 al año en los Sectores Público y Privado. La oferta de nuevos profesionales de la educación no llega a cubrir las necesidades. Por ello –de no mediar nuevas políticas magisteriales- para el 2025 comenzaríamos a sentir el déficit de profesionales de la educación. Y, para inicios de la década del 2030, este déficit podría llegar a los 100 mil docentes.

5.    SITUACIÓN LABORAL.-  En el presente año (2016), un 37.04% de docentes del Sector Público vienen trabajando en situación de contratados. Solamente 62.96% tienen nombramiento, aunque con estabilidad relativa. La tendencia a la desregulación del trabajo (contratos) se profundizó con el Gobierno de Ollanta y con el actual Ministro de Educación, Jaime Saavedra. Los mayores porcentajes de contratados se encuentran en Educación Inicial (55.41%), Educación Secundaria (42.84%), Educación Básica Especial (43.02%) y Educación Básica Alternativa (40.31%). Los mayores porcentajes de docentes nombrados están en Educación Superior No Universitaria. Ver Cuadro Nº 2. Si la tendencia a la desregulación de la fuerza de trabajo no cambia, en unos 10 años, ya no tendríamos docentes con nombramiento y no habría razón para seguir hablando de “carrera pública magisterial”.




6.    IMPACTO EN ALGUNAS ÁREAS CURRICULARES.- La desregularización del trabajo docente se hace sentir más en algunas áreas curriculares. Explicitemos mejor lo que nos dice el Cuadro Nº 3. Veremos para atender a 9,135 Instituciones Educativas de EBR-Secundaria en el área curricular de Inglés apenas tenemos a 2,169 docentes nombrados; y –para igual número de II.EE- a 5,275 Docentes de Educación Física. El caso de Educación Básica Alternativa resulta más escandaloso todavía. En EBA-2016, tenemos 1,339 CEBA a nivel nacional y para la enseñanza de inglés apenas tenemos 29 docentes nombrados y 449 docentes de Educación para el Trabajo.





7.    ESCALA MAGISTERIAL EN EDUCACIÓN BÁSICA.- Viendo los datos del Cuadro Nº 2, vemos que -en el presente año (2016)- laboran en Educación Básica (Inicial, Primaria y Secundaria) en el Sector Público unos 353,873 docentes. De ellos, solamente están nombrados unos 222,275 docentes. Importa señalar que la mayoría de Docentes de Educación Básica -nombrados y dentro de la Carrera Pública Magisterial- se encuentran en las Escalas inferiores: Unos 89,068 en la I Escala; unos 59,424, en la II; y 43,400 en la III. O sea,  un 86.33% se ubican en las tres primeras Escalas. En la VII y VIII Escalas Magisteriales no hay ningún docente. Y  apenas tenemos a unos 7,077 docentes de EBR, EBA y EBE en la V Escala y 1969 en la Escala VI. .Ver Cuadro Nº 4 correspondiente a Docentes nombrados de Educación Básica (EBR, EBA y EBE). El total de docentes ubicados en la V y VI Escalas representan el 4.07% de los Nombrados que laboran en Educación Básica y el 2.44% del total de docentes que laboran en el Sector Público.

Cuadro Nº 4




8.    REMUNERACIÓN DOCENTE.- Un importante logro del Gobierno de Ollanta y del Ministro Jaime Saavedra ciertamente ha sido el incremento de las Remuneraciones de un sector del magisterio en situación de nombramiento. El promedio de los 371,299 docentes que están laborando en el Sector Público actualmente (2016) tienen una Remuneración Bruta de 1,644 soles y de 1,406 de Remuneración Líquida. El promedio de sueldo líquido de un docente nombrado es de 1,560 soles, mientras el contratado obtiene un líquido de 1,179 soles. Ver Cuadro Nº 5. En realidad, el acelerado crecimiento del magisterio contratado permite al Gobierno tener mano de obra-docente barata, mientras puede darse el lujo de incrementar relativamente los sueldos de un decreciente magisterio nombrado.




9.    PODER ADQUISITIVO.- Se puede afirmar que –en relación al poder adquisitivo del magisterio- los docentes nombrados han sido muy favorecidos durante el Gobierno de Ollanta Humala y más específicamente durante la gestión ministerial del economista Jaime Saavedra. Algunos sectores del magisterio nombrado han visto subir su poder de compra hasta en un 25% en el último quinquenio; pero, esto no ha sucedido con el creciente número de docentes contratados. Aún así, podemos aseverar que hasta agosto del 2015, el poder de compra del conjunto del magisterio (considerando solamente su remuneración líquida) subió hasta un 15%. Sin embargo, para este mes de octubre del 2016 había mermado al 8.3%.

lunes, 3 de octubre de 2016

PRESUPUESTO EN LA EDUCACIÓN PERUANA 2017


El tema de Presupuesto-Educación-2017 ciertamente es uno de los que se encuentran en la agenda educativa del Perú en estos meses de setiembre-octubre 2016. Hay otros: La incapacidad de las autoridades del Ministerio de Educación (MINEDU) para organizar los Juegos Panamericanos, los concursos recortados que está llevando el MINEDU, la reactivación del movimiento magisterial en el sur del País, los rumores de salida del Ministro Jaime Saavedra (a pesar del rezo conjunto con el Presidente de la República, ante la imagen del Señor de los Milagros), etc.

En esta breve nota, nos detendremos fundamentalmente en el tema presupuestal: ¿Hay cambios sustantivos en el Presupuesto-Educación 2017, respecto a los años anteriores? ¿Los economistas que dirigen el Ministerio de Educación están tomando decisiones acertadas en las prioridades formativas requeridas en el Sector? ¿El nuevo Gobierno de Kuczynski está trayendo novedades en el campo educativo? Buscaremos responder estas cuestiones, así como hacer algunas propuestas iniciales.

TENDENCIAS

1.    Es evidente que cuantitativamente el Presupuesto de la República y también de Educación han crecido, en los últimos tiempos. Del 2006 al 2017, el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) se incrementó en 2.64% de soles corrientes en el total presupuestal y en 3.17% en la función Educación. El crecimiento ha sido relativamente mayor en el Sector Educación, respecto al Presupuesto total de la República. Para el 2017, el PIA-Educación es de 26,181 millones de soles corrientes (ver Cuadro Nº 1).
Cuadro Nº 1













2.  El mayor Presupuesto Educación se queda en el Gobierno Nacional, aunque esta centralización presupuestal es mayor en el total presupuestal. En Educación, el Gobierno Nacional ha pasado a controlar del 38.6% del PIA en el 2006, al 59.4% en la previsión presupuestal del 2017. El economista Jaime Saavedra aceleró la centralización del PIA. Sin embargo, asumió una “sutil” manera de aparecer con eficiencia de gasto: transferir a los Gobiernos Regionales sus recursos iniciales durante el año. Por ello, en los años 2015 y en lo que va del 2016, el porcentaje del PIA del Gobierno Nacional aparece menor en relación al gasto o Presupuesto devengado (ver Cuadro Nº 1).

3.    Más allá de la campaña mediática del MINEDU, todavía hay limitaciones en la eficiencia del gasto. El año pasado (2015) –según fuente del MEF- el gasto fue del 89.3% del Presupuesto Institucional Modificado (PIM) del Sector y el Gobierno Central gastó el 87.3% de su PIM. En este año (2016) -hasta el 02 de octubre, faltando tres meses para terminar el año- sólo se ha gastado el 58.1% (ni siquiera las 3/5 partes del PIM). Cuando faltan ¼ de meses del año, los recursos que directamente administra el economista Saavedra solamente han sido gastados en un 51.7%, algo más de la mitad (ver Cuadro Nº 1).

4.    En relación al Producto Bruto Interno (PBI o PIB), el Presupuesto de Educación giró en alrededor del 3%, a pesar que en el 2007 el PEN estableció que debería avanzarse a un monto no menor del 6% del PBI. La gestión del Ministro Saavedra consiguió hacer el incremento deseado: En el 2015, la derivación del PBI para Educación fue así: 3.6% del PIA; 4.2% del PIM; y 3.7% del Presupuesto Devengado (gasto ejecutado). Para el 2016, el PIA-Educación representa el 3.8% del PBI; mientras que para el 2017, el 3.7% del PBI. Es decir, en el Proyecto de Presupuesto-2017 enviado por el Ejecutivo al Congreso, no hay previsiones de aumento del PBI en el PIA-Educación. Al revés, hay una ligera merma. Ver Cuadro Nº 2.

Cuadro Nº 2


5.    Importa advertir una tendencia: Aumenta el tamaño presupuestal; pero se modifica la estructura de los gastos. Esto sucede a nivel del conjunto del Presupuesto General de la República y también en Educación. El economista Arturo Miranda ha establecido que el Gasto Público en Remuneraciones en su relación con el Gasto Público total decreció: del 77.1% (2002), al 53.3% (2015); mientras el Gasto de Capital subió del 6.7% (2002), al 25.5% (2015). De igual manera, sucede en Educación: Antes del 2005, el gasto en Remuneraciones giraba en alrededor del 97; en el 2015, ha mermado a un 40%. Ver Cuadro Nº 2.

6.    El gasto por Estudiante ha tenido un incremento sostenido. El menor crecimiento se ha dado en Educación Técnico Productiva (CETPROs) y en Educación Básica Alternativa (CEBAs). La Educación Inicial no ha tenido una prioridad significativa (ver Cuadro Nº 3).
Cuadro Nº 3

7.  A pesar de estos positivos comportamientos de mayor gasto en educación, la misma información oficial nos señala que no hay cambios sustantivos en el “rendimiento” de los estudiantes y menos en la “calidad” de la educación peruana. Aún más, la orientación efectista es mejorar rendimientos focalizados, sin una visión de formación integral, ni con una finalidad explícita de una educación que aporte al desarrollo humano, como fin y como medio. Inexiste una orientación concreta de lo que se aprende y enseña y, por ello, se derivan recursos sin una visión estratégica.


PRIORIDADES EN PRESUPUESTO EDUCACIÓN 2017

8.    Según el MEF, las modificaciones presupuestales del 2017 priorizan cinco “servicios públicos de calidad”. Uno de ellos es educación. Educación recibiría en el 2017, unos 1,311 millones de soles corrientes adicionales en el PIA. Este mayor monto se deriva fundamentalmente para el “fortalecimiento de las capacidades de los docentes” que recibirá 1,218 millones de soles:
  • ·   721 millones de soles para incrementar las remuneraciones de 90,000 docentes nombrados (40% de los nombrados y el 26% del total del magisterio que labora en el sector público).
  • ·       497 millones de soles que servirán para: (a) Homologar sueldos de 4,900 docentes IEST,  IESP y Escuelas Superiores, (b) Ascenso de 30,200 docentes; (c) Nivelación de remuneraciones de 80,000 docentes contratados; e incremento remunerativo a 24,000 auxiliares de educación.


9.    Se constata, entonces, que el 93% del mayor Presupuesto Educación-2017 se deriva a mejoras remunerativas a unos 125 mil docentes (36% del total del magisterio nacional). Esto genera condiciones de donde se desprenden dos consecuencias generales: (a) Habrá continuismo en las acciones que se han venido realizando en el sector, sin mayores incrementos remunerativos; y (b) Explícitamente se busca “ganar” al magisterio con incrementos salariales selectivos. Esto guarda coherencia con el dispositivo que reduce el derecho de las demandas sindicales docentes a aspectos de “condiciones de trabajo”, donde no se incluyen reclamos salariales; y al mismo tiempo se prohíben las demandas de los SUTEs regionales, donde hay mayor predisposición a la lucha sindical.

10. Es interesante anotar que del total del PIA Educación-2017, se derivan 4,414 millones de soles para gastos en infraestructura educativa. Es decir, un 17% del PIA está previsto para este rubro donde prima la relación con las empresas constructoras privadas.

PROPUESTAS PRELIMINARES

11.  Asumimos un enfoque de la educación, como derecho. Por ello, ella es exigible, irrenunciable e indivisible respecto a otros derechos humanos. Siendo así, la educación debe llegar a todos y cada uno de los peruanos y peruanas, con calidad, equidad y pertinencia. Y el Presupuesto es una de las herramientas o medios para concretizar el derecho a la educación. Su monto, estructura y procesos deben asumir esta teleología.

12.  Importa avanzar con el crecimiento del porcentaje del PBI para educación y esto no se ve en la proyecto presupuestal 2017. Sabemos que el País cuenta con 26,947 millones de soles como “Fondo de estabilización fiscal”, monto ligeramente superior al proyectado PIA Educación-2017. Técnicamente, es posible que de allí se financie un 0.5% del PBI para educación, que tendría para 2017, un PIA equivalente al 4.2% del PBI.

13. Teniendo mayores recursos presupuestales será posible: atender mejor en:
  • Educación Inicial,
  • Educación Técnico Productiva y en Educación Básica Alternativa. Importa señalar que actualmente  tenemos en el Perú alrededor de 10 millones de Jóvenes y Adultos que no han iniciado y/o culminado su Educación Básica. La “inversión” en este sector tiene una Tasa de Retorno más rápida.
  • La concreción del nuevo Currículo Nacional de Educación Básica, de reciente aprobación (elaboración de los Currículos regionales, currículos EBA y EBE…) De lo contrario se queda en el papel.
  • La conquista gradual del magisterio de la jornada de 8 horas, un siglo después de la clase obrera. Los maestros/as trabajarían a tiempo completo 40 horas semanal/mensual, con los correspondientes incrementos salariales;
  • La universalización de la Jornada Educativa Completa (JEC), con refrigerio escolar, uso de métodos lúdicos y acciones de “after school”.
  • La atención el ofrecimiento de 2 mil soles como piso salarial al conjunto del magisterio.
  • La profundización en la formación y el uso de la informática y la robótica en las instituciones educativas de todos los niveles y modalidades educativas.
  • La puesta en marcha del enfoque bilingüe e intercultural
  • La re-formación del magisterio nacional, de manera sistemática

14.  Deberá revisarse la estructura presupuestal. No basta tener mayores recursos en educación, sino que ellos tengan adecuada y pertinente distribución. Aún más deberán precisarse no solamente “resultados” de mejores logros de aprendizaje, sino direccionalidad para lograr “impactos” de una educación acorde a las políticas de desarrollo local, regional y nacional.





miércoles, 27 de julio de 2016

EDUCACIÓN: LA HERENCIA QUE DEJA EL SAAVEDRA DE OLLANTA, AL SAAVEDRA DE KUCZYNSKI


El economista Jaime Saavedra Chanduví (JSCH) continúa como Ministro de Educación. Se desempeña como titular del Sector desde el 31 de octubre del 2013, cuando fue nombrado por Ollanta Humala. Ahora seguirá dirigiendo el MINEDU con el Gobierno de Pedro Pablo Kuczynski.

¿Qué herencia deja el Saavedra I de Ollanta, al Saavedra II de Kuczynski? Quiero señalar solamente algunos elementos, respondiendo esta cuestión.


CAMBIAR LA FINALIDAD

Algunos ven la continuidad de JSCH como si ya estuviese en marcha una “Política de Estado” en educación. La verdad es que el economista -con enfoque pragmático- generó mayor dinamismo en el Sector, sin poner en cuestión su finalidad implícita. Mejoró los procesos, los recursos y –de alguna manera- algunos objetivos-metas de corto plazo, pero sin alterar el modelo de educación-sociedad, como propósito final.

JSCH hizo más funcional el sistema. No hay un JSCH de Ollanta, ni un JSCH de Kuczynski. Existe un buen profesional y tecnócrata del sistema.

Por ello, la derecha ilustrada aplaude su continuismo en educación. Aún más, quienes solamente se fijan en modificaciones en los recursos, procesos y resultados de corto plazo, ciertamente aplauden también la permanencia de Saavedra, pues –qué duda cabe- resulta siendo un activista de primera línea, en la educación peruana. Ciertamente puede hacer muchísimo, pero sin alterar la finalidad global del modelo hegemónico neoliberal. Y esto es mucho decir, en la actualidad de la educación de nuestra Patria.

La herencia de fondo que deja Saavedra I al Saavedra II es modificar la finalidad de la educación, en relación a un nuevo modelo de sociedad. Este cambio parece un imposible; sin embargo –a nuestro entender- JSCH puede continuar modernizando el Sector, sin buscar alterar el modelo hegemónico. Señalemos solamente algunos cambios modernizantes, que algunos llaman “reforma educativa” y que Saavedra II podría seguir implementando, en tres campos precisos del sistema educativo peruano: Estudiantes, Currículo y Docentes.


ESTUDIANTES

1.    Intensificar las medidas para mejorar la calidad y pertinencia de los aprendizajes. Éstos no solamente son pésimos para la mayoría de nuestros estudiantes; sino que los reportes de la Evaluación Censal de Estudiantes se utilizan mal: Están focalizados en dos áreas curriculares y en dos años de la Educación Básica; los “bonos” que se otorgan a las instituciones que mejoran en los aprendizajes “focalizados” incentivan el engaño respecto al criterio de una formación integral y en el conjunto de la Educación Básica. Aún más, confunden “rendimiento focalizado” con “calidad educativa”.

2.   Acelerar la cobertura de los estudiantes de Educación Inicial, desterrando los PRONOEIs solamente a casos excepcionales, como ubicarlos en los CEBA, para atender a pequeños cuyas madres estudian en estas instituciones,¡.

3.    Atender a cerca de 10 millones de Jóvenes y Adultos que no han culminado su Educación Básica, ya que la cobertura actual apenas llega a un escandaloso 2%. La inversión en la formación de estos Jóvenes y Adultos, que son potencial demanda de la EBA, además de concretizar su derecho a la educación, permitiría mejorar la producción y productividad en lo inmediato con impacto en la aceleración de la Tasa Interna de Retorno (TIR).

4.    Mejorar las condiciones de educabilidad, principalmente en Educación Básica. Dos campos podrían y deberían intensificarse: (1) Alimentación Escolar generalizada;  y (2) Servicios sistemáticos de salud preventiva en los estudiantes. En ambos casos, debería primar el criterio de descentralización; por ejemplo, usando los recursos naturales de cada región en la alimentación escolar.

5.    Afrontar decididamente el déficit en infraestructura escolar, con criterios pedagógicos, de seguridad y cultural. También en este caso, la inversión debería darse con criterio de descentralización.

6.    Generalizar la Jornada Educativa Completa (JEC). Priorizándola en áreas deprimidas y de menor desarrollo educativo; asegurar alimentación escolar a los Educandos; y re-formar a los docentes para estar con los estudiantes en jornadas más amplias, sin aburrir a los estudiantes.

7.    Replantear la atención en la llamada Educación Inclusiva, donde nuestros hermanos/as con Necesidades Educativas Especiales, lejos de ser incluidos, vienen siendo excluidos. Ni la infraestructura, ni el material didáctico y mucho menos los docentes están preparados para brindar una adecuada y humana atención.

8.    Revisar el Programa BECA 18, donde solamente una tercera parte de los estudiantes tiene éxito. La selección y, fundamentalmente, el sistema de tutoría y acompañamiento están poniendo en cuestión la eficacia del Programa.

9.    Reorientar los llamados Colegios de Alto Rendimiento (COAR), los cuales no solamente están generando inequidad (por ejemplo, en costos unitarios y condiciones de educabilidad), sino que se presentan sin una estrategia articulada al conjunto del sistema.

10. Elaborar en cada Región y a nivel nacional una suerte de “Mapa de Desarrollo Educativo”. Los resultados de este mapeo nos permitirían establecer políticas de discriminación positiva.


CURRÍCULO

11.  Revisar el recientemente aprobado “Currículo Nacional de Educación Básica” (CNEB). Si bien se presenta como un avance, tiene falencias que deben superarse. Señalamos algunas imitaciones importantes, que deberían llevar a modificar la Resolución Ministerial Nº 281-2016-MINEDU del 02-06-2016.

12. Precisar el nexo entre Perfil de Egreso de los Estudiantes de Educación Básica con una explícita Finalidad o Modelo de País o de Región (por ejemplo, para un desarrollo socio-económico sostenible, para la afirmación de las identidades culturales y para la sentar las bases de la independencia científica y tecnológica).

13. Considerar la positiva “diversificación curricular” a nivel de regiones e Instituciones Educativa para EBR; pero también “diversificación curricular” en  Educación Básica Alternativa (EBA) y Educación Básica Especial (EBE). En estas modalidades la simple y mecánica “adecuación curricular” constituye un absurdo pedagógico y aún de inversión de recursos económicos.

14. Establecer capacidades y competencias con historicidad. El previsto proceso formativo debe señalarse, considerando los ciudadanos que deben formarse con el nuevo currículo desde el 2017. Y en este sentido, la proyección de país debería ser al año 2030-2050. Por ejemplo, ciudadanos que han superado el analfabetismo de lecto-escritura, el analfabetismo informático-robótico y el analfabetismo investigativo, como lo demanda Juan Carlos Tedesco.

15. Precisar los prerrequisitos de personal, de materiales y de recursos económicos  que supone concretizar el CNEB reajustado. Por ejemplo, en lo referente a la elaboración de diversificados Proyectos Curriculares Regionales y para las tres modalidades de la Educación Básica (EBR, EBA y EBE). Sin este señalamiento, no se podrá establecer una estrategia válida y la propuesta será un simple papel, sin mayores cambios modernizantes en la educación del país.


DOCENTES

16. Enderezar seriamente la tendencia a no contar con suficientes profesionales de la educación a partir del 2025. Los múltiples factores que están condicionando esta tendencia deberían ser afrontados con urgencia.

17. Revisar el estatus, número y roles de los Institutos de Educación Superior Pedagógica. Debería imponerse la racionalidad para hacer de estas instituciones depuradas, verdaderos centros de alta formación inicial y en servicio de los docentes, así como de investigación educacional sistemática en cada Región.

18. Promover que los docentes del Sector Público conquisten la Jornada de 8 horas de trabajo (un siglo después de los obreros). Trabajando una jornada completa de 40 horas cronológicas a la semana, deberían dedicarse 30 horas al trabajo directo en el aula y las 10 horas adicionales a la tutoría de los estudiantes, preparación de materiales y procesos didácticos, investigación, atención a los padres-madres de familia, capacitación. De esta manera, se superaría la actual situación donde al profesor se le reconoce remunerativamente solamente las horas trabajadas con los estudiantes, pero sin contabilizar el trabajo adicional que se le demanda. Esta medida debe ser concomitante al desarrollo de la JEC, impactando en la mejora de los aprendizajes de los estudiantes, pero también en la desaceleración de la demanda nominal de más docentes estatales y el crecimiento de la demanda de docentes en el sector privado (pues, quienes trabajan simultáneamente en el sector público y privado, se verían impedidos de hacerlo).

19. Modificar la actual Ley de Reforma Magisterial, principalmente en lo que atañe: a la estabilidad laboral de los docentes (evaluación por desempeños); al número de “escalas magisteriales” que deberían reducirse;  a la edad de cese establecido rígidamente a los 65 años; y al trato a los maestros/as cesantes y jubiliados. En el caso de docentes nombrados cuyos desempeños comprobados vulneren el derecho de los estudiantes a tener una educación de calidad, deben ser separados de la carrera pública magisterial y ubicados en otras funciones dentro del sistema educativo, considerando su derecho al trabajo.

20. Crear en el quinquenio unas 140 mil plazas orgánicas de docentes a tiempo completo (un promedio de 28 mil al año). De esta manera, al 2021 tendríamos alrededor de 363 mil docentes del sector público en situación de nombrados, con no más de un marginal 3% de contratados.

21. Aumentar la Remuneración Básica del magisterio nacional, a no menos de 2000 soles al mes, así como el promedio remunerativo del conjunto de los docentes en servicio y en situación de cesantes y jubilados.

22. Activar el Área de Innovación e Investigación, como desempeño laboral de los docentes y que fue aprobada en la Ley de Reforma Magisterial (Ley 29944, Art. 12º, inciso d). El FONDEP podría canalizar el cumplimiento de este dispositivo.

23. Negociar con las organizaciones gremiales del magisterio (SUTEP, ANCIJE…), diversas formas de pago de la deuda social que el Estado tiene con los docentes activos y cesantes.

24. Habilitar en cada Institución Educativa no solamente una “sala de profesores”, sino también espacios de trabajo personal de cada docente, con los equipos informáticos requeridos.

Lo señalado ciertamente está referido a tres campos del sistema educativo y ellos son más. Ciertamente podrían aumentarse otras medidas y aún así no tendríamos una “reforma educativa”. Ésta tiene mayores exigencias, pues se orienta a cambios sustantivos y estructurales del mismo enfoque del sistema educativo.

Las 24 medidas –puestas para el debate- podrían mejorar la Educación de nuestro Pueblo, con esta suerte de “modernización educativa”. Tendríamos una cierta decencia en la práctica educativa de nuestro país, aún dentro del modelo hegemónico. Sin embargo, concretizar estas medidas tiene un costo. ¿Los guardianes del modelo estarán dispuestos a derivar recursos para esta modernización?.

domingo, 3 de julio de 2016

OLLANTA-KUCZYNSKI Y EL MAGISTERIO PERUANO


Este 6 de Julio, cerca de 8 millones y 600 mil estudiantes peruanos estarán rindiendo homenaje a sus docentes, al celebrarse el Día del Maestro. Unos 531,835 docentes serán motivo de festejo, de los cuales 354,920 laboran en el sector público.

A propósito de este Día del Maestro y del próximo cambio de Gobierno, importa preguntarnos: ¿En referencia a la situación magisterial, qué herencia deja Ollanta Humala al nuevo Gobierno de Pedro Pablo Kuczynski? De seguir Jaime Saavedra, como Ministro de Educación: ¿Impulsará renovadas políticas magisteriales, sin hacer modificaciones sustantivas en el conjunto del Sector?

TRES TENDENCIAS

Sobre el magisterio peruano, hay muchas dimensiones de estudio y sobre las cuales podríamos hablar. Ahora, permítasenos casi enumerar tres conclusiones que estamos encontrando en investigaciones sobre el docente peruano.

1.    Crece la privatización del trabajo docente

Con datos oficiales (MINEDU-Escale), el año pasado hemos tenido 523,304 peruanos/as laborando como docentes. Para el 2016, nuestro estimado es de 531,835. Este sector de trabajo viene aumentando en cerca del 2% al año; pero, es importante anotar que la demanda del trabajo docente crece con mayor celeridad en el sector privado. Durante el Gobierno de Ollanta Humala (2011-2016), los docentes del sector público crecieron en 6.03%, mientras que en el sector privado aumentaron en 14.97%.

La tendencia a la privatización del trabajo docente no solamente debe tener una lectura doctrinaria e ideológica, sino tiene otras derivaciones como las siguientes:
·         En el sector privado, los docentes laboran sin mayor estabilidad laboral;
·         Salvo excepciones, en el sector privado, las remuneraciones docentes son inferiores a las del Estado;
·         En el sector privado, la sindicalización docente es inexistente.


2.    La situación de docentes contratados está creciendo.

Con cifras oficiales del 2015, el total de docentes laborando en el Estado han sido de 351,350 el año pasado y ahora (2016) tendríamos unos 354,920 (ver MINEDU-Escale).

Tomando como referencia también fuentes oficiales, en marzo 2016, teníamos 222,266 docentes nombrados. La diferencia entre el total de docentes que laboran para el Estado y el número de nombrados son  maestros y maestras en situación de contratados (132,654). Es decir, actualmente el 37.4% de docentes que laboran para el Estado están en situación de contratados. En el año 2000, este porcentaje apenas llegaba al 6.6%. El Gobierno de Ollanta encontró (2011) un 18.4% de contratados; que en el 2013 subieron al 21.1%. La gestión del Ministro Jaime Saavedra fue “más eficaz” en la desregulación de la fuerza de trabajo docente. Lo hizo concretizando medidas como: cese obligatorio al cumplir los 65 años; retiro o cese de la mayoría de los 22 mil docentes nombrados como interinos.
Ahora, tenemos creciente número de docentes contratados en el sector privado, sino también en el sector público. No solamente se ha perdido la estabilidad laboral (absoluta), sino que aún los nombrados se encuentran con estabilidad laboral relativa.

Esta tendencia a la desregulación a la fuerza de trabajo tiene consecuencias como:
·       Remuneración irrisoria de unos 1,200 soles al mes del 37% del magisterio peruano contratado, incluida la última bonificación de 100 soles que se les ha otorgado;
·         Presión a los contratados para no participar en medidas de fuerza y sindicalización;
·         Estudiantes con docentes cambiantes, restando en empatía acumulada;
·     Capacitación docente sin continuidad, en la medida que no siempre los contratados participan en eventos secuenciados.

3.    Bajas remuneraciones docentes

Generalmente, cuando el Ministerio de Educación habla de remuneraciones docentes se refiere al 63% de los docentes que están nombrados y están ubicados en alguna escala magisterial (222,266). En su propaganda sobre promedio remunerativo docente, el MINEDU desconoce al 37.4% de docentes contratados que –como hemos dicho- tiene un salario mensual de unos 1,200 soles. Aún más, casi nunca se refiere a quienes están en la I Escala Magisterial (89,068 docentes, 40.1%), ni en la II Escala Magisterial (59,424 docentes, 26.7%). El MINEDU habla de una minoría que está en la VI Escala (1,969 docentes). en la V Escala (7,077 docentes) o en la IV Escala (21,337 docentes).

Si consideramos al conjunto del magisterio que labora en el Estado (nombrados y contratados), su salario promedio no pasa los 1,550 soles al mes.

Esta situación conlleva:
·         Precariedad en los sueldos magisteriales. Las remuneraciones docentes están muy por debajo de los sueldos de la Policía Nacional. Se equiparan al salario de trabajadores ambulantes. No son comparables a la burocracia del Estado.
·         Necesidad de aumentos inmediatos al conjunto del magisterio, revisando el piso salarial y la remuneración básica;
·         Urgencia de modificar las actuales escalas remunerativas.
·     Los bajos sueldos docentes están llevando a la caída en  la matrícula de formación magisterial. Para el 2015, solamente se tenían matriculados unos 25,793 en los IESP. Diez años antes, esta matrícula era el doble; aunque en los últimos 4 años, se ha dado una ligerísima recuperación. De seguirse esta tendencia, en unos 10 años tendríamos déficit de unos 100,000 maestros titulados.


RETOS DE KUCZYNSKI


No hay Reforma Educativa, sin maestros, ni maestras. Y las tres tendencias que hemos resumido develan graves situaciones que importa corregir.

Hay en marcha una nueva propuesta de Currículo Nacional de Educación Básica (CNEB). A pesar de que este instrumento no se ha realizado con un enfoque de “construcción social”, ni tiene un explícito Proyecto de País o de Región y tiene muchísimos vacíos (no hablar de formar para la innovación, olvido de formar para desastres naturales o en seguridad nacional, etc.); a pesar de que olvida la “diversificación curricular” para la Educación Básica Alternativa;… a pesar de todas estas deficiencias, el actual magisterio peruano -en las condiciones actuales- no podría poner en marcha el nuevo CNEB. Se requiere un magisterio re-formado (vuelto a formar).


Las tres tendencias que hemos señalado no son casuales. Son parte del ortodoxo modelo neoliberal. El nuevo Gobierno tendría que reorientar las políticas magisteriales que Jaime Saavedra puso en marcha con mayor eficacia y eficiencia que Patricia Salas. Esas tendencias tendrían que revisarse radicalmente, en bien de una educación con mirada estratégica de País.