Sigfredo Chiroque Chunga
El actual movimiento huelguístico del magisterio peruano
debe tener una solución cuanto antes, conjugando el fundamental derecho de los
estudiantes a concretizar con la mejor
calidad-equidad-pertinencia su práctica educativa, pero también el derecho de
los docentes a tener un trabajo digno. Creo que existe
el imperativo categórico de conjugar el derecho de los sujetos que aprenden y
el derecho de los sujetos que enseñan, sin olvidar que la razón de ser de la
profesión docente es la de formar a sus estudiantes.
Asumo que -para atender y resolver la actual huelga
magisterial- hay que encarar dos campos íntimamente relacionados pero
diferenciables: (1) Las
objetivas reivindicaciones del magisterio nacional; y (2) La situación de
representatividad gremial. Intentar resolver la problemática
reivindicativa, aislada de la segunda es agudizar la situación actual y encubar
–en el corto y mediano plazo- mayores problemas sociales y políticos.
Quisiera hacer dos entregas. En esta primera, esbozaré la
problemáticas y las raíces de la actual huelga magisterial. Y en una segunda
entrega, esbozaré algunas sugerencias.
TESTIMONIOS DE LA CALLE
Este fin de semana estuve en la Plaza San Martín de Lima,
conversando con maestros de base (no dirigentes) que siguen en huelga. Quería
auscultar el sentir del maestro común y corriente. Les hice una pregunta muy
simple:
-
¿Por qué continúan en huelga?
Las respuestas recibidas tienen que ver con los dos
campos que he señalado y pueden resumirse en el diálogo con una docente de Manchay
(distrito de Pachacamac, Lima):
-
Soy docente
contratada hace 11 años y lo que gano ahora no me alcanza para ver a mi
mamita. Me da miedo casarme porque no me
va a alcanzar lo que gano. Si me nombran, me van a evaluar y de repente me
votan, porque no estoy bien preparada.
-
¿Pero el Gobierno ya les ha ofrecido aumento y han
señalado que la evaluación docente no será punitiva? replico, haciendo de
abogado del diablo.
-
¡Así dicen! Pero
el Gobierno no habla con nosotros. Conversa con dirigentes del CEN SUTEP de
Patria Roja, que están aliados con el Gobierno y han engañado a nuestros
hermanos del Cusco, pues solamente han conseguido adelantar alguito lo que ya
estaba prometido. Yo voté por Kucsynsky y me da rabia que digan que somos
terroristas. Yo repito el dicho popular: ¡En lío de dos, el tercero sobra!
La colega de Manchay resume muchas entrevistas que he
realizado y corrobora que hay dos situaciones por abordar en la solución de la
actual huelga magisterial: la cuestión reivindicativa y la cuestión de
representatividad gremial.
CAMPO 1. REIVINDICACIONES REMUNERATIVAS
VISIÓN GENERAL
El maestro peruano es de los peores pagados a nivel de
América Latina. Yo era uno de quienes casi mecánicamente he afirmado que: “cada vez que los maestros perdían poder
adquisitivo, entraban en lucha”. La huelga del 2003 me desmintió, pues un
90% del magisterio peruano de entonces la
acató, a pesar que estaban en mejora de su poder adquisitivo, con el Gobierno
de Toledo. Posteriores estudios que hice me hicieron modificar lo que pensaba: ¡Los maestros ahora ya no luchan porque se
hacen más pobres, sino porque quieren ganar más para consumir más! El
modelo consumista también impactó en el magisterio nacional.
Pero, no se trata de ponerse en contra del magisterio
porque desea “ganar más”, sino en reorientar su propósito. Se trata de tener
docentes con mayores recursos para que vivan dignamente atendiendo sus deberes
familiares y en condiciones de ejercer su profesión con calidad, como parte de
concretizar el derecho a una educación con calidad-equidad-pertinencia.
Aún más, un docente pauperizado está llevando a una merma
de jóvenes que optan por la profesión docente. La carrera magisterial no es
atractiva, a tal punto que según mis propios estudios al 2030, tendríamos un déficit de 100 mil profesionales de la educación.
Hugo Díaz señala que a esa fecha el déficit sería de 120 mil profesionales de
la educación.
En seguida, presentamos la situación remunerativa del
magisterio nacional que evidentemente se constituye en reclamo. Esta situación
genéricamente es reconocida por tirios y troyanos, sin que exista un plan de
dignificación del magisterio en este campo, digamos, al 2021. Precisemos el
problema que debe enfrentarse.
MONTO REMUNERATIVO
PROMEDIO REMUNERATIVO DE DOCENTES (mayo 2017):
·
Nombrados: 1800 en remuneración
bruta y 1558 en remuneración líquida;
·
Contratados: 1379 en remuneración bruta y 1179 en remuneración
líquida;
·
N+C: 1644 en remuneración
bruta y 1406 en remuneración líquida. Definitivamente un policía gana el doble
de un docente (y que reciba ese monto remunerativo está bien).
Ver Cuadro Nº 1
Cuadro Nº 1
TENDENCIA
·
El año 1965 (con Belaunde
Terry) ha sido el mejor momento de los
maestros, en cuanto a remuneraciones se refiere. Actualmente un maestro sólo
puede comprar la séptima parte de lo que adquiría hace 52 años. Para tener la
misma capacidad de compra de 1965, el promedio de docentes debería ganar ahora unos 9827 soles. Pero, los maestros se han
pauperizado desde entonces, con un ligero repunte en la época de Velasco
Alvarado.
·
Desde el año 1975, el
poder adquisitivo del magisterio se ha ido de picada. Esta situación tuvo una
significativa recuperación durante el Gobierno de Toledo; pero, en años
posteriores, la recuperación ha sido poco significativa, incluido durante el tiempo
de Gobierno del Presidente Pedro Pablo Kucsynski cuyas promesas recién parecen
iniciarse después de junio 2017. Ver Gráfico Nº 1.
Gráfico Nº 1
Fuente. Acompañamiento mensual del autor
LA PROMESA DE LOS 2000 SOLES
·
Tradicionalmente la
referencia en las remuneraciones magisteriales era la de quien trabajaba 24
Horas Semanal Mensual (HSM). Pero con la Ley de Reforma Magisterial se
estableció la llamada “Remuneración
Íntegra Mensual” (RIM), como equivalente
al valor de una (1) HSM para la I Escala Magisterial, con incremento
porcentual para las siguientes Escalas.
·
El monto remunerativo del
docente se modifica, si se altera cualquiera de estos tres factores: (1) El
número de HSM que se trabajan; (2) El valor de la HSM y/o (3) La Escala
Magisterial donde se ubica el docente.
·
En el 2012, se estableció
que el valor de la RIM para la I Escala Magisterial debería calcularse, con el
valor de S/ 51.83 HSM (DS Nº 290-212-EF). Posteriormente, se
realizó un cambio técnico: la referencia dejó de ser un maestro/a con 24 HSM, sino con 30
HSM; por eso, se generó un “aumento” al contabilizarse un mayor
número de HSM.
·
En marzo del 2017, el
Gobierno de PPK siguió la misma lógica anterior, pero beneficiando en algo a
los docentes. Modificó el valor de la HSM a S/
59.35 y así el docente de I
Escala con 30 horas puede llegar a un “piso salarial” de S/ 1780.5.
·
Pero, importa informar
algo interesante. PPK había prometido que en el 2017, el “piso salarial” de un maestro de la I Escala debería ser
de 2000 soles. Lo que no dijo es que tomaría como referencia al docente
con 30 HSM.
·
Aún más, apenas llegó al
Gobierno la tecnocracia del MEF también se preocupó a su manera de la promesa
remunerativa de PPK. Al presentar en
setiembre 2016, el “Proyecto de Ley Presupuesto, Equilibrio y Endeudamiento,
Año Fiscal 2017” ya establecieron la ruta para llegar a los 2000 soles
prometidos. En el citado documento (p. 38) se establece que una de las
“principales intervenciones en Educación” sería el “Fortalecimiento de las
capacidades de los docentes”, con un monto de 1218 millones, de los cuales “S/ 721 millones para financiar el primer tramo del
incremento de la remuneración de 90 mil docentes nombrados a 1780 (soles) para
que en el 2018 ninguno gane menos de S/ 2000”.
·
La cita textual antes mencionada es muy importa: (1) El monto
presupuestal considera apenas a 90 mil
docentes nombrados; es decir, solamente a los nombrados en la I Escala; por
ello, seguramente la concreción del
aumento no se dio desde inicios del año 2017; (2)
Desde septiembre del 2016, ya el MEF había establecido que los 2000 soles
prometidos por PPK al magisterio se darían en dos tramos: en el 2017 y en el 2018.
Y (3) Engañosamente, la previsión presupuestal ya establecida
en setiembre 2016 se presentó como logro de negociación colectiva en julio
2017.
·
Para cumplir la promesa de
los 2000 soles, se busca hacer el cálculo teniendo como referencia 32 HSM, con un valor
de S/ 62.5 por HSM. Si la referencia
continuase siendo el docente con 30 HSM, el valor de cada hora debería subir a
S/ 66.67 y esto sería ventajoso para todos los docentes activos y cesantes.
OTRAS DEMANDAS ECONÓMICAS
·
DEUDA SOCIAL.- Es una
reivindicación justificada, legal y aceptada, inclusive por el Poder Judicial.
La deuda del Estado a los docentes por preparación de clases y evaluación ha
tenido el visto bueno de varios Gobiernos Regionales y también del mismo
MINEDU. Su no pago evidentemente irrita al magisterio y mucho más cuando
solamente se intenta ahora el “pago de sentencias judiciales en calidad de cosa
juzgada”.
·
REMUNERACIÓN DE CESANTES.-
Unos 120 mil docentes cesantes tienen un promedio remunerativo de 760 soles.
Por ello, en la actual huelga magisterial también ellos están participando
activamente. Y hay que atender a este sector del magisterio nacional.
CAMPO 1. REINVINDICACIONES SOBRE
CONDICIONES DE TRABAJO
Escuetamente detengámonos en tres situaciones.
·
DOCENTES NOMBRADOS Y
CONTRATADOS.- Con fuente oficial (Minedu-Escale), el año pasado han laborado en
el Sector Público unos 371,299 docentes. De ellos, solamente 233,761 estaban
nombrados. Es decir, un 37% del magisterio se encuentra en situación de
contratados.
Hace 20 años, el porcentaje de
docentes contratados no pasaba del 8%. La creación de plazas se daba casi
automáticamente, según las necesidades para concretizar el derecho a la
educación. Actualmente, en el MINEDU prefieren hablar de “servicio educativo”
y, en este marco, crece la desregulación de la fuerza de trabajo docente. A
pesar de “concursos”, la cantidad de quienes son nombrados es menor al
crecimiento real de los docentes. Por ello, en los últimos años crece el número
de docentes contratados, a tal punto que –si esta tendencia sigue- en unos 10 ó
15 años, los docentes nombrados/as serán una minoría y ya no habría razón de
ser para la existencia de la “Carrera Pública Magisterial” que supone docentes
nombrados. La reivindicación de nombramiento docente toca, entonces, a uno de
los rasgos importantes del modelo (la desregulación de la fuerza de trabajo).
·
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑOS.-
En realidad, los “desempeños” deberían ser objeto y contenido de toda
evaluación: de ingreso, ascenso, permanencia y/o traslado de un área a otra, en
la Carrera Pública Magisterial (CPM). Sin embargo a la “evaluación de
permanencia” (para no asustar a los docentes) se le puso la denominación de
“evaluación de desempeños”.
El magisterio acepta casi por unanimidad ser evaluado. Sin
embargo, todos reclaman ser capacitados previamente y un sector creciente
postula que la “evaluación de desempeños” no ponga en cuestión su estabilidad
laboral.
El MINEDU antes del movimiento
huelguístico había organizado comenzar la evaluación de desempeños con docentes
de Educación Inicial, donde la vida gremial es reducida y hay un promedio de
1.3% docentes por institución educativa de EI.
Como parte de la negociación con el
magisterio en huelga, el MINEDU ha prometido que esta evaluación será solamente
“formativa” y no “punitiva”; pero, esto implica modificar la Ley de Reforma
Magisterial, que es atributo del Congreso de la República.
·
PRESIÓN LABORAL.- Los
docentes de base se sienten coactados, fiscalizados y con sobrecarga de
trabajos formales. Hay detalles humanos que se repiten en todas las
instituciones educativas: ¡Al cumplir 65 años, en la escuela o colegio, los colegas y estudiantes le cantan a un
docente “cumpleaños felices”; pero al mismo tiempo está recibiendo su
“resolución de cese” donde se disminuye lo que venía ganando.
Esta (o)presión
laboral ha generado descontento y sentimiento de rencor e impotencia en el
magisterio, a tal punto que más de la quinta parte de los docentes no quisiera
estar en la profesión.
El MINEDU -buscando mejorar la
“calidad” de la educación- no actúa con “calidez” y, a esta situación, el
magisterio la convierte en reivindicación cuando señala su genérico “rechazo al modelo”.
CAMPO 2. REPRESENTATIVIDAD GREMIAL
Formalmente podemos decir que el tema de la
sindicalización docente es una cuestión interna del magisterio. Pero,
objetivamente no es así.
LEGALIDAD Y LEGITIMIDAD
El Sindicato Unitario de Trabajadores en la Educación del
Perú (SUTEP) tiene el reconocimiento oficial y su Consejo Ejecutivo Nacional
(CEN) ha sido y es el interlocutor válido a nivel nacional. Sin embargo, han
sucedido tres situaciones “de facto”:
·
Por un lado, los maestros
de base han sentido que el CEN-SUTEP (hegemonizado por “Patria Roja”) no
estaba encauzando adecuadamente la
solución a su problemática;
·
Por otro lado, otras
tendencias políticas presentes en el magisterio han querido y quieren asumir la
dirigencia del SUTEP, iniciando este copamiento desde los SUTEs Regionales.
Este propósito tiene tres justificaciones implícitas y explícitas: (1)
Canalizar mejor las reivindicaciones magisteriales; (2) Participar en el manejo
de la Derrama Magisterial; y (3) Promover en el magisterio las propias opciones
políticas.
· Dentro de este marco –y con la consigna de “un maestro,
un voto”- se han ido formando SUTEs regionales, en su mayoría no reconocidos
por el CEN-SUTEP y, por lo tanto, con la imposibilidad legal de ser
interlocutores válidos ante el Gobierno. Las dirigencias regionales
afines al CEN-SUTEP han tenido y tienen legalidad, pero –en gran medida- sin legitimidad.
·
Esta situación explica el por qué la dualidad de dirigencias en el SUTEP,
en la actual movimiento huelguístico; así como,
la legitimidad que los maestros de base dan a sus dirigencias regionales
no afines al CEN SUTEP.
ORIENTACIÓN POLÍTICA EN EL SUTEP
Para analizar adecuadamente la cuestión política
existente en el SUTEP, hay que diferenciar las opciones del magisterio de base y
las de su dirigencia.
Opciones en las bases magisteriales
·
Como todo ciudadano, los docentes tienen sus opciones políticas. Desde hace
15 años vengo estudiando esto, teniendo como indicador el voto magisterial en
las elecciones presidenciales (en primera vuelta).
·
En el sondeo nacional que he realizado sobre las últimas elecciones
presidenciales del 2016, encontré que un 36% del magisterio tiene un voto
explícito por candidatos de izquierda (Verónika Mendoza, 31% y 5%, Gregorio
Santos). Un 58% tiene un voto por candidatos de centro o de derecha. Un 6%
tiene voto en blanco o nulo.
Analizando
el Cuadro N° 2, uno puede establecer que no es verdad, que los maestros sean
“revoltosos de izquierda” o “terroristas”. En la actual lucha magisterial que está involucrando a no menos del 74% de
los docentes del país, están participando docentes de base de todos los colores
políticos, incluidos un 14% que votó por Keiko Fujimori en primera vuelta y un
12% que lo hizo por ella en segunda vuelta.
· Pero, hay algo interesante en el voto magisterial del
2016. Un 28% votó por PPK en primera vuelta y un 76% lo hizo por él, en segunda
vuelta. Ver Cuadro N° 2.
El
magisterio peruano creyó mayoritariamente en PPK y, ahora, se indigna porque su
candidato no resuelve sus reivindicaciones, dialoga con dirigentes a quienes no
se les reconoce legitimidad y encima les llama “terroristas”.
Opciones en las dirigencias magisteriales
En el marco de lo dicho, se han ido conformando cuatro
segmentos en la dirección gremial del magisterio peruano:
·
PATRIA ROJA.-
Mayoritariamente tiene la dirección nacional del SUTEP y también la de la
mayoría de los SUTEs regionales, a quienes el CEN reconoce en la medida que son
afines a sus opciones políticas. Estos dirigentes del CEN tienen legalidad y,
por ello, formalmente el MINEDU lo acepta como el interlocutor válido. Además,
les permite el “control” mayoritario en la “Derrama Magisterial” que, como
empresa, tiene un buen manejo. Estimamos que su legitimidad es reconocida por un
21% del magisterio nacional.
·
PUKALLACTA.- Grupo que se
separó de Patria Roja hace mucho tiempo y que tiene presencia en unas tres
regiones, inclusive con legalidad por parte de Gobiernos Regionales.
Estimamos que su legitimidad no llega al 3% de la población docente
del país.
·
CONARE.- Sector de dirigentes con afinidad directa o indirecta a Sendero
Luminoso. La mayoría de estos dirigentes son de la facción de los
“Acuerdistas”, aunque también hay presencia de dirigentes afines al MOVADEF. No
tienen mayor legalidad;
pero han conseguido cierta legitimidad en un sector magisterial no mayor al 3%.
·
LOS DEMOCRÁTICOS E INDEPENDIENTES.- Sin duda constituyen una minoría en la
actual dirección del SUTEP; pero, representan a la mayoría del magisterio
nacional. Su consigna a nivel de bases “Ni Patria, ni Sendero” ha sido
ampliamente aceptada en la actual huelga magisterial. Sin embargo, no hay mayor
organización en este segmento magisterial con “legitimidad inorgánica”.
Una alianza que debería terminar
Las autoridades del MINEDU han venido jugando a una alianza implícita y, a
veces, explícita con las dirigencias del CEN SUTEP que tienen la legalidad, pero sin considerar su legitimidad. Ciertamente cada una de las partes de esta
alianza tiene propósitos definidos. Para el MINEDU, seguramente se tenía en mente la tranquilidad social y
gremial de los maestros y maestras, para avanzar en la supuesta “reforma
educativa” en marcha. Pero –como hemos dicho- esto paulatinamente se fue
constituyendo en un componente de ilegitimidad de las dirigencias magisteriales
aceptadas legalmente por el MINEDU.
La cereza del pastel fue la promulgación del Decreto
Supremo N° 013-2016-MINEDU (08-08-2017). Esta norma que fue publicada en “El
Peruano” a los 11 días de la toma de mando de PPK evidenciaba que había sido
preparada y conciliada entre las partes con anticipación, con el Ministro
Saavedra de Ollanta y de PPK. En esta norma -que nadie objetó- se formalizaron
varias situaciones para sacralizar el “status quo”:
·
Se dan aumento de licencias
sindicales (a nivel nacional y regional), pero considerando la “legalidad”, lo
cual evidentemente favorecía a las posiciones del CEN-SUTEP;
·
Se prohibió hacer reclamos
remunerativos;
·
Los instancias regionales
del gremio fueron desconocidas: “El MINEDU no negociará con Sindicatos de Base o
Sindicatos de Profesores que sean de competencia regional” (Art. 2°
como agregado al Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial).
·
Increíblemente, el DS N°
013 ordena: “El Sindicato de Trabajadores Docentes Nacional o Federación
Magisterial nacional deben coadyuvar con el propósito de la mejora continua del
servicio educativo y no afectar el funcionamiento de las instituciones
educativas o la prestación del servicio educativo”. Como se nota, al tono
imperativo se agrega que ya no se habla del “derecho a la educación” sino del
“servicio educativo”.
El actual movimiento huelguístico del magisterio nacional ha demostrado que
el Estado en general y el MINEDU en particular no deberían basar su actuar con
los gremios, mirando solamente su legalidad, sino también su legitimidad.
----------------------
Analizando el devenir de
la actual huelga magisterial -en una segunda entrega- intentaré esbozar algunas sugerencias que
permitan salir con dignidad de la actual medida de fuerza, así como concretizar
mejor el derecho a la educación, conjugando el derecho de los sujetos que
aprenden y el derecho de los sujetos que enseñan. El SUTEP debe ser recreado, con criterio
democrático y asumiendo el enfoque de Frente Único, para bien de una educación
peruana que garantice cobertura plena, con calidad-equidad-pertinencia para la
mayoría de nuestro Pueblo.
Falta considerar el rol del Colegio de Profesores frente a la huelga, no se ha pronunciado al respecto y/o no se ha difundido un manifiesto sobre el asunto. Hay que considerar que el Colegio está dividido por acción del sector político que controla al CEN del SUTEP.
ResponderEliminarEs necesario que los docentes, analicemos siempre el trasfondo de los acontecimientos, porque muchas veces algunas apreciaciones aventuradas, desmerecen nuestra calidad de educadores. Felicitaciones Dr. Sigfredo.
ResponderEliminarConsejo al Ejecutivo para resolver la HNI:
ResponderEliminar1) Enero 2018 S/ 2300
Enero 2019 S/ 2600
Enero 2020 S/ 3000 como piso salarial(1ra Escala, 30 horas pedagogicas)
2) Suspender la Evaluación de Desempeño hasta que se vea su modificación en el
Congreso.
3) Los demás puntos se conversaran posteriormente.
Huelga histórica ,la evaluación debe ser para ascenso de nivel y en el aula , más no al despido de maestros lo cual sería un atropello a nuestros derechos laborales ,suerte y que Dios nos siga dando fuerzas en esta noble misión que nos tocó seguir .
ResponderEliminarDespués de la huelga tuvimos los maestros una lección de vida ,de estar más seguros que nunca y de seguir luchando por que nuestros derechos no sean vulnerados con una ley que humilla a los maestros del sector público y los mantiene esclavos de los gobiernos ,nuestro tiempo de servicio no vale nada , evaluaciones bajo un régimen dictatorial totalmente abusivo ,dejando al maestros sin derechos o beneficios perjudicando su situación laboral ,lo cual no ocurre en ninguna entidad del sector público ,todo este atropello es causado por dirigentes traidores, quiénes negociaron a su conveniencia con los gobiernos de turno , dejando a los maestros mal parados ,abajo la ley de la reforma magisterial y que vuelva la ley del profesorado.
ResponderEliminarInteresante, maestro
ResponderEliminar