BALANCE DE LA EDUCACIÓN PERUANA: SOBRE SU FINALIDAD (2)

BALANCE DE LA EDUCACIÓN PERUANA:

SOBRE SU FINALIDAD (2)

Debo partir señalando que asumo la finalidad educativa (1), no como metas u objetivos del mismo sistema educativo, sino como la orientación hacia donde se busca arribar, inclusive al conseguir metas u objetivos establecidos.

La finalidad educativa debe señalar y ser coherente al rumbo de modelo de vida humana, de sociedad y de país que queremos construir, también con la práctica educativa. Convencionalmente podríamos decir que las metas u objetivos educacionales son resultados (ad intra) que se buscan conseguir “dentro” de un sistema educacional, mientras que la finalidad o fines específicos de la educación establecen la orientación (ad extra) que da sentido al mismo sistema educativo.

 

Dentro de este ¿No hay una finalidad explícita en los cambios que se vienen dando en la educación peruana durante el actual Gobierno de Ollanta Humala? ¿Existe esta finalidad pero ella se postula como un simple enunciado formal? ¿Una finalidad como sinónimo de “objetivos estratégicos” o como “logros finales de aprendizaje”? ¿Un enfoque tautológico de la finalidad educativa, en la medida que no se precisa la misma orientación de los objetivos y logros? ¿Acaso no se pueden conseguir objetivos estratégicos de la educación y llegar a logros de aprendizaje dentro de una implícita orientación de coadyuvar a la manutención mejorada del modelo de sociedad?

DESDE ALGUNAS EXPERIENCIAS

Hace más de 40 años (21-03-1972), en el Perú, se promulgó el D.L. 19326 o Ley de Reforma Educativa. Dentro de un contexto más amplio de cambio, en esta Ley se estableció que:

“La educación peruana contribuirá a formar a las personas que integran la comunidad nacional para los siguientes fines específicos:

a)    El trabajo adecuado al desarrollo integral del país;

b)    El cambio estructural y el perfeccionamiento permanente de la sociedad peruana; y

c)    La autoafirmación y la independencia del Perú dentro de la comunidad internacional” (Art. 7°).

En este caso, el señalamiento de fines específicos no fue un mero enunciado formal. Cada uno de ellos determinó crear o profundizar programas, proyectos o acciones que permitiesen concretizarlos (2). Por ejemplo, para cumplir con la formación para el trabajo: se creó la Educación Básica Laboral y la modalidad de Calificación Profesional Extraordinaria, se pusieron en marcha las ESEPs, los centros de trabajo debieron organizar Unidades de Instrucción, el Programa de Alfabetización (ALFIN) iba más allá de simple saber leer y escribir grafos, sino que preparaba a los adultos para leer y transformar la realidad, etc. En otras palabras, no se trataba de contribuir genéricamente a la formación de la personas (logros de aprendizaje), sino que ellos se orientasen hacia una finalidad superior. Los teóricos y actores de la reforma velasquista no cayeron en una visión tautológica de la práctica social que llamamos educación.

En Estados Unidos, en 1983, la National Commission on Excellence in Education elaboró un Informe (3) que demandaba una “reforma de la educación” pues existía: “Una Nación en peligro” (A Nation at Risk). Es decir, los problemas de la educación norteamericana no se buscaban enfrentar “per se”, sino en la medida que los magros logros de aprendizaje ponían en riesgo “su liderazgo económico, científico y tecnológico” (4).

Tener claridad en la finalidad y en los fines específicos de nuestra educación, pero fundamentalmente operativizar esta orientación, resulta de vital importancia. Si no hacemos esto, inclusive podemos usar nuevas vocablos “pedagógicos” que lo único que hacen es traducir dentro del sistema educativo, la finalidad implícita (exógena al sistema educativo)  hacia donde queremos orientar a los educandos. Al respecto, recordemos lo que nos dice José Gimeno Sacristán, a propósito del uso  del vocablo “competencia” en educación:

“Las competencias… son formulaciones que pretenden construirse en una especie de narrativa de emergencia para salvar la insuficiencia e inadecuada respuesta que los sistemas escolares están dando a las necesidades del desarrollo económico, para controlar la eficiencia de los cada vez más costosos sistemas escolares…” (5)

En resumen, todo sistema educativo debe explicitar los fines hacia donde se orienta, para, actuar en consecuencia en el conjunto del sistema y en cada uno de sus programas, proyectos o acciones. No basta tener objetivos o metas como sistema, sino establecer el para qué del mismo sistema y subsistemas.

MI META ES LLEGAR A CHICLAYO, PERO ¿PARA QUÉ?

La Constitución del Perú señala expresamente que “La educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana” (Art. 13º). Si esto se considerase con historicidad, toda la práctica educativa debería orientarse a mejorar la condición humana en todas sus dimensiones. Las tesis de una “Pedagogía Cognitiva” que tiñe el quehacer educativo actual del país deberían ser cuestionadas por reduccionistas. El cierre de campo curricular (“moratoria curricular” le llaman algunos) que solamente considera “comprensión lectora” y “matemática” (ver las Evaluaciones Censales de Estudiantes en los últimos años) está muy lejos de una formación que busca “el desarrollo integral” de todos los peruanos y peruanas. Casi nadie habla hoy en día de una “formación integral”.

La vigente Ley General de Educación precisa en su Artículo 9º:

“Son fines de la educación peruana:

a)    Formar personas capaces de lograr su realización ética, intelectual, artística, cultural, afectiva, física, espiritual y religiosa, promoviendo la consolidación de su identidad y autoestima y su integración adecuada y crítica a la sociedad para el ejercicio de su ciudadanía, en armonía con su entorno, así como el desarrollo de sus capacidades y habilidades para vincular su vida con el mundo del trabajo y para afrontar los incesantes cambios en la sociedad y el conocimiento.

b)    Contribuir a formar una sociedad democrática, solidaria, justa, inclusiva, próspera, tolerante y forjadora de una cultura de paz que afirme la identidad nacional sustentada en la diversidad cultural, étnica y lingüística, supere la pobreza e impulse el desarrollo sostenible del país y fomente la integración latinoamericana teniendo en cuenta los retos de un mundo globalizado” (6)

El “Proyecto Educativo Nacional al 2021”, aprobado en el 2007, tradujo los fines de la educación señalando que la educación debería considerarse como fin y como medio del desarrollo humano. Operacionalmente, estableció seis ·objetivos estratégicos, en los cuales los fines de la educación -establecidos en la Constitución y en la misma Ley General de Educación- fueron perdiendo peso, sin traducirse en la necesaria orientación que necesita la educación peruana.

El mismo “Plan Bicentenario. El Perú hacia el 2021” aprobado por el presente Gobierno, al referirse a educación establece once lineamientos de política (7). Todos ellos se refieren al mejoramiento funcional del sistema educativo, sin señalar la orientación hacia donde debe orientarse

Los amigos del Ministerio de Educación están –de veras- realizando muchos esfuerzos. Tienen, por ejemplo, movilizado al magisterio en relación a que pongan en marcha unas “Rutas de aprendizaje”. El objetivo central está en que el máximo de nuestros educandos mejoren en su capacidad de comprensión lectora y en matemática (aunque últimamente se comienza a hablar de mejorar también en ciudadanía). Nadie puede oponerse al logro de estas metas  y objetivos; pero ellos son componentes del mismo sistema educativo. Tengo dudas que avancen mucho y con celeridad, aplicando esta estrategia; pero aunque lo lograsen la pregunta perdura: ¿Cuál la finalidad de tener estos logros?

Supongamos que me pongo la meta de llegar a Chiclayo; pero, si no tengo claro el para qué quiero a ir a esa norteña ciudad, mis esfuerzos y la inversión que hice no tienen los resultados finales que buscaba conseguir con el viaje.

Muchos estamos de acuerdo, por ejemplo, en tener una población altamente calificada (competitiva, dicen algunos) e innovadora-creativa. Si -desde Educación Inicial- solamente se llevase en serio esta orientación, tendrían que darse muchos cambios, en el currículo, en la formación magisterial, en la infraestructura escolar, en los materiales didácticos, etc.. La orientación en y para el trabajo, así como para la formación de una cultura investigativa tendría que ser componente central de una real reforma educativa.

Formalmente hay reconocidos e interesantes fines educativos; sin embargo, estoy percibiendo que los procesos concretos no están hilvanados a esos fines. Se podría mejorar el sistema educativo, pero sin alterar sustantivamente el modelo de sociedad que tenemos.

……………….

(1)   Una finalidad (general) puede desagregarse en fines específicos, como se hizo en la Ley de Reforma Magisterial en 1972.

(2)   Ver MINISTERIO DE EDUCACIÓN – COMISIÓN DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN. Reforma de la Educación Peruana. Informe general. Lima, MRD, 1970, p. 47ss

(3)   THE NATIONAL COMMISSION ON EXCELLENCE IN EDUCATION. A Nation at Risk: The Imperative for Educational Reform. Washington, Secretary of Education – United States Departament of Education,1983.

(4)   El ejemplo que colocamos no significa que estemos de acuerdo con las derivaciones del Informe: Una educación orientada hacia el control, la privatización, la competitividad, libertad de elección de los consumidores, focalización del currículo en contenidos básicos, etc. Lo que destacamos es que se buscaba ajustar –de manera operativa- el sistema educativo norteamericano a los objetivos nacionales de ese país.

(5)   GIMENO SACRISTÁN, José. Diez tesis sobre la aparente utilidad de las competencias en educación. En GIMENO SACRISTÁN, José: “Educar por competencias, ¿qué hay de nuevo?”, Madrid. Edit. Morata, p. 16.

(6)   Ley 28044, Ley General de Educación, julio 2003.

(7)   Decreto Supremo Nº 059-2011-PCM, p. 92-93.